一是一个手段。即似是而非，似真而假。

这并非只是由于网络上的专业资料匮乏和质量不高导致的，也是ai运作的内在模式和逻辑导致的。学术技艺包括两项重要能力，一是精致处理材料的能力，此谓“精微”；一是为理解材料而搭架深厚背景的能力，此为“广大”。

前者需要“识”和“断”，这样才能处理比如包伟民所谓的“文字与事实间存在巨大的复杂关系”的情况（《数字人文及其对历史学的新挑战》），所以古人说：“高明者多独断之学。”目前的ai识拙而断不明。

后者需要需要博学和考索，所以古人说：“沉潜者尚考索之功”，ai够博学（对于普通问题而言）但考索功力太浅。至于专业古典文史的问题，ai博学亦不够，不过此点可以根据投喂改进，但目前还远无法做足够的投喂和理解，只能算做稍稍改进。同时智能差得太远，这就导致考证功夫暂时入不了门。

对于更进一步的比如胡宝国先生所谓的“敏锐而有节制”（《将无同——中古史研究论文集》），阎步克先生极重视的“分寸感”（《读唐长孺先生论著的点滴体会》。陈则光先生亦同，见《陈平原文集》第10卷与第20卷），就更无从谈起了。

治清史的某君曾以出题打分的方式来测验deepseek，最后得出结论说deepseek在史学上的学术素养暂时不能超过大二。而我曾经说的是它在古典文史上的学力（即学问功夫）比不上“专业的、已经入门的大二本科生”。我们说之前没有就这个问题交流过，也没有听过对方的说法，算是不谋而合吧。

其实人工智能在学界在运用早在几十年前就兴起了，比如“数字人文”（digitalhumanities），只是一来大众不太关注，二来内地起步较晚。而“数据时代”的到来也并没有让文史研究进入“大航海时代”，今日的ai普及虽远过于数字人文，可造的谣言却比之前多得多，这或许就是发展的代价吧。

当算法的暴雨冲刷历史的长阶，愿你我尚能从如海的塑料花丛中，嗅出芬芳的玫瑰，古老、生动而又浪漫的——玫瑰。